La Commissione reale e la cattiva condotta: una cortina di fumo ingannevole per gli investitori di obbligazioni bancarie australiane?

La conclusione della settimana scorsa della Royal Commission sulla cattiva condotta nel settore dei servizi finanziari australiani ha giustamente fatto notizia a livello internazionale. Dopo aver digerito il rapporto di 1011 pagine, gli investitori hanno tirato un sospiro di sollievo e decisamente spinto al rialzo le azioni bancarie australiane. I risultati e le raccomandazioni della Commissione sono stati ben documentati dalla stampa popolare (qui ), e i dibattiti che li circondano e la loro attuazione continueranno probabilmente per mesi se non anni, quindi non li rielaboreremo tutti qui. Ci concentriamo invece sulle implicazioni per chi investe in obbligazioni bancarie australiane e alcune importanti considerazioni per gli investitori creditizi alla luce di questa saga.

Quali sono dunque le conclusioni principali?

  1. Le raccomandazioni dovrebbero avere un impatto positivo sul credito bancario australiano nel lungo termine, nonostante la prospettiva di multe e costi più elevati nel medio termine. L’Australian Prudential Regulation Authority (APRA, ovvero l’ente normativo australiano in ambito finanziario) gode da tempo di una solida reputazione in quanto ente normativo, soprattutto per quanto riguarda i requisiti patrimoniali, ma il regime normativo in Australia sarà giustamente rafforzato nei settori dell’applicazione, della comunicazione tra agenzie e della vigilanza. Correzioni, multe e maggiori investimenti in governance e controlli presso le banche – già in corso da mesi – faranno pressioni sulla redditività, ma questi dovrebbero avere un impatto maggiore sugli utili rispetto ai parametri del credito. Per contestualizzare questi costi, si stima che le correzioni siano una frazione degli oltre 30 miliardi di sterline sostenuti dalle banche del Regno Unito nello scandalo PPI (oltre 45mm di polizze PPI sono state vendute nel Regno Unito).

 

  1. Gli investitori bancari devono considerare non solo i singoli crediti, ma il sistema bancario nel suo complesso. Ci sono molti esempi in cui le banche agiscono in un branco – dai mutui subprime statunitensi dei primi anni 2000 allo scandalo dei PPI britannici di cui sopra. La valutazione del contesto macroeconomico e competitivo di una banca è una delle ragioni per valutare la forza del sistema bancario, ma è importante anche comprendere la cultura e la governance, in quanto spesso vi sono somiglianze tra le banche di una determinata regione. Anche la comprensione del quadro normativo è fondamentale, in quanto ogni sua debolezza può essere vista come un invito alla cattiva condotta o all’accumulo di rischi eccessivi. Per essere chiari, la colpa dei comportamenti scorretti è delle banche stesse, ma è anche vero che gli investitori obbligazionari dipendono in una certa misura dalle autorità di regolamentazione che vigilano sugli istituti di vigilanza per garantire una buona gestione dei rischi.

 

  1. La solidità della governance degli istituti finanziari è difficile da valutare, ma gli investitori devono comunque provarci.. È notoriamente difficile per gli estranei comprendere appieno la forza della governance e della cultura del rischio in grandi e complessi istituti finanziari. Ma gli investitori possono trarre spunti dai risultati di un’impresa, dalla composizione del consiglio di amministrazione, dalle esperienze e dalle informative della gestione. Forse più importante è il modo in cui i dirigenti hanno reagito ai casi di cattiva condotta in passato. Incontrare il management e porre domande stimolanti può anche essere utile, in particolare quando si confrontano le risposte di diverse istituzioni.

A seguito di questo rapporto e della probabile adozione delle sue raccomandazioni, le banche australiane dovranno lavorare duramente per modificare, tra le altre cose, le normative di compliance e di remunerazione. Le banche australiane affronteranno tali questioni in tempo, pur dovendo affrontare un’autorità normativa più forte. Insieme alla decisione della Commissione di non costringere le banche a separare le divisioni bancarie, assicurative e di gestione patrimoniale, e di non richiedere modifiche sostanziali agli standard di prestito, gli investitori obbligazionari dovrebbero sentirsi soddisfatti della relazione finale. Più in generale, lo scandalo dovrebbe anche ricordare agli investitori i rischi della mentalità del gregge e l’importanza di una buona regolamentazione, vigilanza e governance degli istituti finanziari.

Come si può vedere dal grafico sottostante, sia il capitale proprio che il debito bancario si sono mobilitati dopo che i risultati sono stati resi noti.

Il valore degli investimenti è destinato a oscillare, determinando movimenti al rialzo o al ribasso dei prezzi dei Fondi, pertanto è possibile che non si riesca a recuperare l'importo originariamente investito.

Sotto la categoria: Banche

Discuti l'articolo

Lascia una risposta

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati (*)
M&G userà i dati personali raccolti esclusivamente per finalità amministrative. Potremmo divulgare le suddette informazioni ai nostri fornitori di servizi e alle autorità competenti. I vostri dati personali potrebbero essere archiviati al di fuori dell'Area economica europea (AEE). La riservatezza di tali dati sarà costantemente tutelata.